Trong trường hợp này, ông X sẽ bị áp dụng chế độ trách nhiệm hình sự theo pháp luật Việt Nam.

Vì:

• Ông X là người nước ngoài nhưng đã thực hiện hành vi phạm tội trên lãnh thổ Việt Nam → theo nguyên tắc lãnh thổ, vẫn phải chịu sự điều chỉnh của pháp luật Việt Nam.
• Hành vi của ông X là lừa đảo chiếm đoạt tài sản qua mạng, có tổ chức, số tiền lớn (700 triệu đồng) → đủ yếu tố cấu thành tội phạm nghiêm trọng.
• Ông X còn sử dụng thủ đoạn gian dối (giả danh ngân hàng, chiếm đoạt thông tin tài khoản) và thực hiện giao dịch trái phép.

Kết luận:
→ Ông X bị truy cứu trách nhiệm hình sự theo Bộ luật Hình sự Việt Nam (tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, có thể kèm tội sử dụng mạng máy tính để chiếm đoạt tài sản).

Hành vi của bà H vi phạm quy định về nghĩa vụ bảo vệ môi trường của công dân.

Cụ thể:

• Công dân có nghĩa vụ không được gây ô nhiễm môi trường, phải thu gom, xử lý rác thải đúng quy định.
• Bà H đã đốt rác thải nông nghiệp (bao bì thuốc BVTV, nhựa, rơm rạ) gây khói, mùi khó chịu → ô nhiễm không khí.
• Việc để bao bì nhựa cháy dở trôi xuống sông gây ô nhiễm nguồn nước.

Vì vậy:
→ Bà H vi phạm nghĩa vụ bảo vệ môi trường và tài nguyên thiên nhiên, cụ thể là hành vi xả, xử lý rác thải không đúng quy định, gây ô nhiễm môi trường.

a. Nước Z vi phạm quy định của World Trade Organization.

• Vì: Áp dụng kiểm tra chất lượng kéo dài chỉ đối với hàng nhập khẩu mà không áp dụng với hàng sản xuất trong nước là phân biệt đối xử, vi phạm nguyên tắc đối xử quốc gia.
• Hậu quả: Có thể bị các nước khác khiếu kiện lên WTO, buộc phải sửa đổi quy định, thậm chí chịu biện pháp trả đũa thương mại.

b. Nước P vi phạm quy định của World Trade Organization.

• Vì: Chỉ giảm thuế cho riêng nước C mà không áp dụng cho các nước thành viên WTO khác là vi phạm nguyên tắc tối huệ quốc (MFN).
• Hậu quả: Có thể bị khiếu kiện tại WTO, buộc phải áp dụng mức thuế công bằng cho các thành viên hoặc đối mặt với biện pháp trừng phạt thương mại.

a. Chị P vi phạm pháp luật.

• Vì: Sau ly hôn, nếu tòa án đã quyết định người cha có quyền thăm nom con thì người mẹ không được cản trở. Việc chị P không cho chồng gặp con là xâm phạm quyền, nghĩa vụ của cha đối với con.
• Hậu quả: Có thể bị xử phạt hành chính, bị buộc thực hiện đúng quyết định của tòa; nếu nghiêm trọng còn có thể bị hạn chế quyền nuôi con.

b. Gia đình chồng vi phạm pháp luật.

• Vì: Ép buộc chị H để chồng có con với người phụ nữ khác là trái với nguyên tắc hôn nhân một vợ một chồng, xâm phạm danh dự, nhân phẩm và quyền bình đẳng trong hôn nhân.
• Hậu quả: Có thể bị xử phạt hành chính; nếu dẫn đến việc chung sống như vợ chồng với người khác có thể bị xử lý theo pháp luật (thậm chí truy cứu trách nhiệm hình sự trong trường hợp nghiêm trọng).

a. Trường hợp nước Y:
→ Vi phạm nguyên tắc đối xử quốc gia của Tổ chức Thương mại Thế giới.

• Vì: Phân biệt đối xử giữa doanh nghiệp trong nước và doanh nghiệp nước ngoài (dù đã đầu tư tại nước Y).
• WTO yêu cầu hàng hóa/dịch vụ và doanh nghiệp nước ngoài phải được đối xử không kém thuận lợi so với trong nước.

b. Trường hợp nước M:
→ Vi phạm nguyên tắc tối huệ quốc của Tổ chức Thương mại Thế giới.

• Vì: Áp dụng mức thuế khác nhau (10% và 20%) cho cùng một loại hàng hóa từ các nước thành viên khác nhau mà không có lý do chính đáng.
• MFN yêu cầu đối xử bình đẳng giữa các nước thành viên.

a. Trường hợp chị L và anh T:
→ Vi phạm quyền, nghĩa vụ của công dân trong hôn nhân và gia đình.

• Vì: Vợ chồng có quyền bình đẳng, cùng nhau quyết định công việc, kinh tế. Anh T ép vợ nghỉ việc và tự ý kiểm soát tài chính là xâm phạm quyền tự do lao động, quyền bình đẳng của vợ.
• Hậu quả: Dễ dẫn đến mâu thuẫn gia đình, bất bình đẳng, thậm chí bạo lực gia đình hoặc ly hôn.

b. Trường hợp ông M:
→ Vi phạm quy định về quyền thừa kế.

• Vì: Con nuôi hợp pháp có quyền thừa kế như con ruột. Việc ông M cho rằng con nuôi không có quyền thừa kế là sai.
• Hậu quả: Di chúc có thể bị vô hiệu một phần hoặc toàn bộ, dẫn đến tranh chấp tài sản giữa các con.