Bài này thuộc môn Giáo dục kinh tế và pháp luật 12, phần An sinh xã hội. Giải chi tiết cho bạn nộp đây:

a. Các quyền, nghĩa vụ trong bảo đảm an sinh xã hội mà ông K đã vi phạm

Ông K với tư cách là cán bộ phụ trách phân phát hàng cứu trợ đã vi phạm nghiêm trọng các nghĩa vụ sau:

Vi phạm nghĩa vụ của cán bộ, công chức khi thực hiện chính sách an sinh xã hội:

- Theo Luật Cán bộ, công chức, ông K có nghĩa vụ thực hiện đúng, đầy đủ và chịu trách nhiệm về kết quả thực hiện nhiệm vụ được giao. Việc lập danh sách khống là hành vi gian dối, không trung thực trong thi hành công vụ.

- Theo Điều 8 Luật Phòng, chống tham nhũng 2018, ông K đã có hành vi “vụ lợi”, lợi dụng chức vụ, quyền hạn để trục lợi cá nhân.

Vi phạm quyền được bảo đảm an sinh xã hội của người dân:

- Theo Điều 34 Hiến pháp 2013, công dân có quyền được bảo đảm an sinh xã hội. Các hộ gia đình bị thiệt hại nặng sau bão lũ là đối tượng được ưu tiên hỗ trợ.

- Hành vi của ông K đã xâm phạm trực tiếp quyền được cứu trợ, hỗ trợ khẩn cấp của những người dân thực sự khó khăn. Ông K đã tước đi cơ hội nhận lương thực, tiền trợ cấp của người xứng đáng để đưa cho người thân quen không thuộc diện.

b. Hậu quả của hành vi vi phạm đối với cá nhân ông K và cộng đồng

Đối với cá nhân ông K:

- Kỷ luật: Ông K sẽ bị xử lý kỷ luật ở mức cao nhất là buộc thôi việc theo Luật Cán bộ, công chức.

- Pháp luật: Hành vi lập danh sách khống để chiếm đoạt tài sản Nhà nước là dấu hiệu của Tội tham ô tài sản theo Điều 353 Bộ luật Hình sự 2015. Tùy số tiền chiếm đoạt, ông K có thể bị phạt tù từ 2 năm đến 20 năm, chung thân hoặc tử hình. Nếu số tiền nhỏ thì có thể bị xử lý về Tội lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ – Điều 356 BLHS.

- Uy tín, danh dự: Bị mất uy tín cá nhân, bị nhân dân lên án, ảnh hưởng đến cả gia đình.

Đối với cộng đồng:

- Người dân bị thiệt hại thực sự: Không nhận được hoặc nhận thiếu hàng cứu trợ, tiền trợ cấp. Đời sống sau bão lũ càng thêm khó khăn, có thể dẫn đến đói, bệnh tật, mất niềm tin vào chính quyền.

- Ngân sách nhà nước thất thoát: Tiền và hàng cứu trợ không đến đúng địa chỉ, gây lãng phí nguồn lực quốc gia.

- Mất niềm tin xã hội: Hành vi của ông K làm xói mòn lòng tin của nhân dân vào tính minh bạch của chính sách an sinh xã hội, vào đội ngũ cán bộ. Về lâu dài làm suy giảm hiệu quả công tác cứu trợ, từ thiện.

Chốt lại: Hành vi của ông K vừa vi phạm đạo đức công vụ, vừa vi phạm pháp luật hình sự. Cán bộ thực thi chính sách an sinh xã hội phải đặt lợi ích của người dân lên trên hết, công bằng, minh bạch.

Bạn chép ý chính rồi diễn đạt lại theo văn của bạn cho tự nhiên nhé. Cần gộp thành đoạn văn ngắn không?

Câu trả lời: Em không đồng ý với việc làm của anh Tuấn.

Vì sao?

Hành vi của anh Tuấn đã vi phạm pháp luật và đạo đức kinh doanh trên 3 phương diện:

Vi phạm pháp luật về kinh doanh:

- Kinh doanh hàng hóa không rõ nguồn gốc xuất xứ: Theo Nghị định 98/2020/NĐ-CP, hành vi buôn bán hàng hóa không rõ nguồn gốc, xuất xứ sẽ bị xử phạt hành chính, mức phạt có thể lên đến 100 triệu đồng. Hàng không rõ xuất xứ tiềm ẩn nguy cơ mất an toàn vệ sinh thực phẩm.

- Làm hàng giả, xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ: Anh Tuấn dán nhãn của các thương hiệu nổi tiếng lên sản phẩm của mình là hành vi làm hàng giả về nhãn hiệu, bao bì. Theo Điều 213 Luật Sở hữu trí tuệ 2005 và Điều 192 Bộ luật Hình sự 2015, đây là hành vi bị cấm. Nếu thu lợi bất chính từ 100 triệu trở lên, anh Tuấn có thể bị truy cứu trách nhiệm hình sự.

Vi phạm đạo đức kinh doanh:

- Lừa dối khách hàng: Anh Tuấn đã lợi dụng lòng tin của người tiêu dùng vào thương hiệu uy tín để bán hàng kém chất lượng, giá rẻ. Đây là hành vi gian dối, trục lợi.

- Cạnh tranh không lành mạnh: Việc bán hàng giả giá rẻ gây thiệt hại cho các doanh nghiệp làm ăn chân chính và các cửa hàng kinh doanh đúng pháp luật.

Gây hậu quả cho xã hội:

- Với người tiêu dùng: Bánh kẹo, nước ngọt không rõ nguồn gốc có thể chứa chất cấm, phẩm màu độc hại, gây ngộ độc, ảnh hưởng sức khỏe, đặc biệt nguy hiểm với trẻ em trong dịp Tết.

- Với anh Tuấn: Khi bị phát hiện, anh sẽ bị tịch thu toàn bộ hàng hóa, phạt tiền rất nặng, bị tước giấy phép kinh doanh. Nếu gây hậu quả nghiêm trọng cho sức khỏe người khác còn phải bồi thường thiệt hại và đi tù.

Kết luận: Kinh doanh phải trung thực và tuân thủ pháp luật. Lợi nhuận có được từ việc lừa dối khách hàng là lợi nhuận bất chính, không bền vững và sẽ phải trả giá đắt.

Bạn chép ý này rồi viết lại theo văn của mình cho tự nhiên nhé. Cần mình gộp thành đoạn văn ngắn gọn để nộp không?

Bài này về hiệu lực pháp luật hình sự của Việt Nam với người nước ngoài. Giải cho thầy Đông đây:

Kết luận: Ông X sẽ bị áp dụng chế độ pháp lý hình sự theo quy định của pháp luật Việt Nam. Cụ thể là bị truy cứu trách nhiệm hình sự theo Bộ luật Hình sự Việt Nam.

Vì sao?

Căn cứ nguyên tắc hiệu lực theo lãnh thổ:

- Theo Khoản 1 Điều 5 Bộ luật Hình sự 2015, Bộ luật Hình sự Việt Nam được áp dụng đối với mọi hành vi phạm tội thực hiện trên lãnh thổ nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam.

- Ông X là người nước ngoài, nhưng hành vi lừa đảo qua email, chiếm đoạt thông tin và thực hiện giao dịch trái phép đều được thực hiện tại khách sạn ở quận K, thành phố P, tức là trên lãnh thổ Việt Nam. Do đó, không phân biệt quốc tịch, ông X phải chịu trách nhiệm hình sự theo luật Việt Nam.

Xác định tội danh ông X phạm phải:

- Hành vi giả danh nhân viên ngân hàng để chiếm đoạt thông tin tài khoản, sau đó dùng thông tin này chiếm đoạt 700 triệu đồng đã cấu thành Tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản theo Điều 174 Bộ luật Hình sự 2015.

- Hành vi sử dụng mạng internet, email để thực hiện còn có thể bị xem xét thêm Tội sử dụng mạng máy tính, mạng viễn thông, phương tiện điện tử thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản theo Điều 290 Bộ luật Hình sự 2015.

- Với số tiền chiếm đoạt là 700 triệu đồng, ông X thuộc khung hình phạt rất nghiêm trọng: phạt tù từ 12 năm đến 20 năm hoặc tù chung thân theo điểm a khoản 4 Điều 174.

Trình tự xử lý:

- Cơ quan công an quận K bắt giữ, thu giữ tang vật là hoàn toàn đúng thẩm quyền theo Bộ luật Tố tụng hình sự Việt Nam.

- Sau khi điều tra, Viện kiểm sát sẽ truy tố và Tòa án nhân dân Việt Nam sẽ xét xử ông X theo pháp luật Việt Nam.

- Sau khi chấp hành xong hình phạt, ông X còn có thể bị trục xuất khỏi Việt Nam theo quyết định của Tòa án.

Lưu ý: Việc ông X là người nước ngoài không giúp ông thoát tội. Trừ trường hợp ông X có quyền miễn trừ ngoại giao thì mới không bị truy cứu. Nhưng ông X chỉ là khách du lịch nên không được hưởng quyền này.

Bạn chép ý chính rồi diễn đạt lại cho tự nhiên là được điểm tối đa nhé.

Bài này thuộc môn Giáo dục kinh tế và pháp luật 12, phần quyền và nghĩa vụ của công dân về bảo vệ môi trường. Giải cho thầy Đông đây:

Kết luận: Hành vi của bà H đã vi phạm quy định của pháp luật về nghĩa vụ bảo vệ môi trường và tài nguyên thiên nhiên.

Bà H vi phạm những quy định nào? Vì sao?

Vi phạm nghĩa vụ bảo vệ môi trường không khí

- Căn cứ: Điều 6 Luật Bảo vệ môi trường 2020 quy định hành vi bị nghiêm cấm là “đốt ngoài trời phụ phẩm từ cây trồng gây ô nhiễm môi trường”. Khoản 2 Điều 43 Hiến pháp 2013 quy định công dân có nghĩa vụ bảo vệ môi trường.

- Vì sao: Bà H đốt rơm rạ, bao bì nhựa ngoài trời ở bờ sông. Khói và mùi khét lan tỏa gây ô nhiễm không khí, ảnh hưởng trực tiếp đến sức khỏe, đời sống người dân xung quanh.

Vi phạm quy định về quản lý chất thải nguy hại

- Căn cứ: Điều 7 Luật Bảo vệ môi trường 2020 nghiêm cấm hành vi “vứt, thải, chôn lấp chất thải nguy hại trái quy định”. Bao bì thuốc bảo vệ thực vật là chất thải nguy hại theo Thông tư 02/2022/TT-BTNMT.

- Vì sao: Bao bì thuốc BVTV phải được thu gom, lưu giữ và xử lý riêng tại các bể chứa theo quy định. Bà H mang đi đốt là tự ý xử lý chất thải nguy hại sai quy trình. Khi đốt, các chất độc hại như dioxin, furan phát tán ra không khí, phần còn lại trôi xuống sông gây ô nhiễm nguồn nước.

Vi phạm nghĩa vụ bảo vệ tài nguyên nước

- Căn cứ: Điều 8 Luật Tài nguyên nước 2012 nghiêm cấm hành vi “xả chất thải, rác thải vào nguồn nước”.

- Vì sao: Bà H đốt rác ở bờ sông làm tro, nhựa cháy dở và tàn dư hóa chất theo dòng nước trôi đi, gây ô nhiễm dòng sông, ảnh hưởng đến nguồn nước sinh hoạt, tưới tiêu và hệ sinh thái thủy sinh.

Hậu quả pháp lý bà H có thể phải chịu:

Bị xử phạt hành chính theo Nghị định 45/2022/NĐ-CP: Phạt tiền từ 500.000 – 1.000.000 đồng với hành vi đốt ngoài trời phụ phẩm cây trồng. Phạt từ 3 – 5 triệu đồng với hành vi không thu gom, xử lý bao bì thuốc BVTV sau sử dụng.

Nếu gây ô nhiễm môi trường nghiêm trọng, bà H có thể bị buộc khắc phục ô nhiễm, bồi thường thiệt hại cho người dân xung quanh.

Việc làm đúng: Bà H phải thu gom rơm rạ để ủ làm phân hữu cơ hoặc che phủ đất. Bao bì thuốc BVTV phải bỏ vào bể chứa bao bì thuốc BVTV tại cánh đồng để công ty môi trường thu gom, xử lý.

Bạn chép ý chính rồi diễn đạt lại cho giống văn của bạn là được nhé. Cần viết thành đoạn văn hoàn chỉnh không?

Bài này về nguyên tắc cơ bản của WTO – môn Giáo dục kinh tế và pháp luật 12. Giải cho thầy Đông đây:

a. Nước Y quy định chỉ doanh nghiệp xe máy trong nước mới được ưu đãi thuế và trợ cấp, doanh nghiệp nước ngoài đầu tư tại nước Y không được hưởng.

Kết luận: Nước Y vi phạm nguyên tắc của WTO.

Vi phạm nguyên tắc: Nguyên tắc Đối xử quốc gia – National Treatment (NT).

Vì sao:

1. Nguyên tắc Đối xử quốc gia yêu cầu sau khi hàng hóa, dịch vụ, doanh nghiệp nước ngoài đã vào thị trường thì phải được đối xử bình đẳng như doanh nghiệp, hàng hóa trong nước.

2. Doanh nghiệp nước ngoài đã đầu tư tại nước Y thì phải được hưởng ưu đãi, trợ cấp như doanh nghiệp nội địa. Việc phân biệt đối xử dựa trên “quốc tịch” của doanh nghiệp là bảo hộ trá hình, trái quy định WTO.

Lưu ý thêm: Trợ cấp dành riêng cho doanh nghiệp nội địa còn có thể vi phạm Hiệp định về Trợ cấp và các biện pháp đối kháng (SCM) của WTO vì đây là “trợ cấp bị cấm”.

b. Nước M áp thuế nhập khẩu 10% với sữa từ nước A nhưng áp thuế 20% với sữa từ nước B, cả hai đều là thành viên WTO, không có lý do chính đáng.

Kết luận: Nước M vi phạm nguyên tắc của WTO.

Vi phạm nguyên tắc: Nguyên tắc Tối huệ quốc – Most Favoured Nation (MFN).

Vì sao:

1. Nguyên tắc MFN là nguyên tắc quan trọng nhất của WTO: Nếu một nước thành viên cho một nước thành viên khác hưởng ưu đãi gì về thuế quan, thì phải ngay lập tức và vô điều kiện dành ưu đãi đó cho tất cả các thành viên WTO còn lại.

2. Nước M cho sữa nước A thuế 10% nhưng sữa nước B thuế 20%, dù cùng là thành viên WTO và cùng loại sản phẩm, không có lý do chính đáng. Đây là phân biệt đối xử giữa các thành viên WTO.

Ngoại lệ: WTO chỉ cho phép khác biệt thuế quan nếu có FTA, Liên minh thuế quan hoặc áp thuế chống bán phá giá, chống trợ cấp có căn cứ. Đề bài nói “không có lý do chính đáng” nên nước M vi phạm.

Bảng tóm tắt cho dễ nhớ

| Trường hợp | Vi phạm nguyên tắc | Giải thích ngắn gọn |

| Nước Y | Đối xử quốc gia (NT) | Phân biệt đối xử giữa DN trong nước và DN nước ngoài đã đầu tư tại Y |

| Nước M | Tối huệ quốc (MFN) | Phân biệt đối xử về thuế quan giữa 2 thành viên WTO |

Bạn chép ý này rồi diễn đạt lại theo văn của bạn là nộp được rồi. Cần mình viết thành đoạn văn hoàn chỉnh luôn không?

a. Chị P không cho chồng gặp con sau khi hai người ly hôn, dù tòa đã quyết định quyền thăm nom của người cha.

• Kết luận: Chị P đã vi phạm quyền, nghĩa vụ của công dân trong hôn nhân và gia đình.

• Vì sao:

1. Theo Khoản 3 Điều 82 Luật Hôn nhân và Gia đình 2014, sau khi ly hôn, người không trực tiếp nuôi con có quyền, nghĩa vụ thăm nom con mà không ai được cản trở. Tòa đã quyết định quyền thăm nom cho người cha.

2. Cha mẹ có nghĩa vụ và quyền ngang nhau trong việc nuôi dạy con, kể cả khi đã ly hôn. Hành vi của chị P đã cản trở quyền làm cha và xâm phạm quyền được chăm sóc của con.

• Hậu quả:

1. Với con: Trẻ bị tổn thương tâm lý, thiếu tình cảm của cha, ảnh hưởng đến sự phát triển toàn diện.

2. Với chị P: Người cha có quyền yêu cầu tòa án buộc chị P phải thực hiện nghĩa vụ. Nếu vẫn cố tình cản trở, chị P có thể bị xử phạt hành chính từ 5-10 triệu đồng theo Nghị định 144/2021/NĐ-CP. Trường hợp nghiêm trọng, tòa có thể quyết định thay đổi người trực tiếp nuôi con.

b. Anh D và chị H không thể có con. Vì muốn có người nối dõi, gia đình chồng ép chị H phải để chồng mình có con với người phụ nữ khác.

• Kết luận: Gia đình chồng đã vi phạm nghiêm trọng quyền, nghĩa vụ trong hôn nhân và gia đình.

• Vì sao:

1. Theo Điều 19 Luật Hôn nhân và Gia đình 2014, vợ chồng có nghĩa vụ chung thủy, yêu thương, tôn trọng nhau. Việc ép chồng có con với người khác là vi phạm nghĩa vụ chung thủy.

2. Theo Điều 5 Luật Hôn nhân và Gia đình 2014, nghiêm cấm hành vi “cưỡng ép ly hôn, cưỡng ép kết hôn, lừa dối kết hôn, cản trở kết hôn”. Ép vợ đồng ý cho chồng ngoại tình để có con là hành vi cưỡng ép, vi phạm pháp luật.

3. Mọi người có quyền tự do quyết định các vấn đề về sinh sản. Không ai có quyền ép buộc chị H.

• Hậu quả:

1. Với chị H: Bị xúc phạm danh dự, nhân phẩm, tổn thương tinh thần nặng nề, hạnh phúc gia đình tan vỡ.

2. Với gia đình chồng: Đây là hành vi bạo lực gia đình về tinh thần. Có thể bị xử phạt hành chính. Nếu việc “có con với người khác” xảy ra thì anh D vi phạm chế độ một vợ một chồng, có thể bị phạt hành chính đến 5 triệu hoặc truy cứu trách nhiệm hình sự nếu gây hậu quả nghiêm trọng.

3. Với hôn nhân: Là căn cứ để chị H yêu cầu tòa giải quyết ly hôn.

a. Chị P không cho chồng gặp con sau khi hai người ly hôn, dù tòa đã quyết định quyền thăm nom của người cha.

• Kết luận: Chị P đã vi phạm quyền, nghĩa vụ của công dân trong hôn nhân và gia đình.

• Vì sao:

1. Theo Khoản 3 Điều 82 Luật Hôn nhân và Gia đình 2014, sau khi ly hôn, người không trực tiếp nuôi con có quyền, nghĩa vụ thăm nom con mà không ai được cản trở. Tòa đã quyết định quyền thăm nom cho người cha.

2. Cha mẹ có nghĩa vụ và quyền ngang nhau trong việc nuôi dạy con, kể cả khi đã ly hôn. Hành vi của chị P đã cản trở quyền làm cha và xâm phạm quyền được chăm sóc của con.

• Hậu quả:

1. Với con: Trẻ bị tổn thương tâm lý, thiếu tình cảm của cha, ảnh hưởng đến sự phát triển toàn diện.

2. Với chị P: Người cha có quyền yêu cầu tòa án buộc chị P phải thực hiện nghĩa vụ. Nếu vẫn cố tình cản trở, chị P có thể bị xử phạt hành chính từ 5-10 triệu đồng theo Nghị định 144/2021/NĐ-CP. Trường hợp nghiêm trọng, tòa có thể quyết định thay đổi người trực tiếp nuôi con.

b. Anh D và chị H không thể có con. Vì muốn có người nối dõi, gia đình chồng ép chị H phải để chồng mình có con với người phụ nữ khác.

• Kết luận: Gia đình chồng đã vi phạm nghiêm trọng quyền, nghĩa vụ trong hôn nhân và gia đình.

• Vì sao:

1. Theo Điều 19 Luật Hôn nhân và Gia đình 2014, vợ chồng có nghĩa vụ chung thủy, yêu thương, tôn trọng nhau. Việc ép chồng có con với người khác là vi phạm nghĩa vụ chung thủy.

2. Theo Điều 5 Luật Hôn nhân và Gia đình 2014, nghiêm cấm hành vi “cưỡng ép ly hôn, cưỡng ép kết hôn, lừa dối kết hôn, cản trở kết hôn”. Ép vợ đồng ý cho chồng ngoại tình để có con là hành vi cưỡng ép, vi phạm pháp luật.

3. Mọi người có quyền tự do quyết định các vấn đề về sinh sản. Không ai có quyền ép buộc chị H.

• Hậu quả:

1. Với chị H: Bị xúc phạm danh dự, nhân phẩm, tổn thương tinh thần nặng nề, hạnh phúc gia đình tan vỡ.

2. Với gia đình chồng: Đây là hành vi bạo lực gia đình về tinh thần. Có thể bị xử phạt hành chính. Nếu việc “có con với người khác” xảy ra thì anh D vi phạm chế độ một vợ một chồng, có thể bị phạt hành chính đến 5 triệu hoặc truy cứu trách nhiệm hình sự nếu gây hậu quả nghiêm trọng.

3. Với hôn nhân: Là căn cứ để chị H yêu cầu tòa giải quyết ly hôn.

trường hợp a

1. Vợ chồng bình đẳng với nhau, có quyền tự do lựa chọn nghề nghiệp. Anh T không có quyền “yêu cầu” vợ phải nghỉ việc. Việc chăm sóc gia đình phải do hai vợ chồng cùng bàn bạc, thỏa thuận.

2. Vợ chồng có nghĩa vụ tôn trọng, tạo điều kiện cho nhau phát triển. Việc kiểm soát toàn bộ tài chính, không cho vợ quản lý là bạo lực kinh tế gia đình.

• Hậu quả:

1. Chị L bị mất quyền tự chủ về kinh tế, nghề nghiệp, dễ bị lệ thuộc, ảnh hưởng đến vị thế trong gia đình.

2. Mối quan hệ vợ chồng mất bình đẳng, dễ dẫn đến mâu thuẫn, hôn nhân rạn nứt.

3. Anh T có thể bị xử phạt hành chính về hành vi bạo lực gia đình.

b. Trường hợp ông M

• Vi phạm: Ông M đã vi phạm quyền bình đẳng của con cái và vi phạm Luật Nuôi con nuôi.

• Vì sao:

1. Theo Luật Nuôi con nuôi, con nuôi hợp pháp có quyền và nghĩa vụ như con đẻ, bao gồm quyền thừa kế tài sản.

2. Pháp luật quy định cha mẹ không được phân biệt đối xử giữa các con. Việc ông M cho rằng con nuôi “không có quyền thừa kế” là trái pháp luật.

• Hậu quả:

1. Hai người con nuôi có quyền khởi kiện yêu cầu chia di sản thừa kế. Di chúc có thể bị vô hiệu một phần.

2. Gây mất đoàn kết gia đình, tổn thương tình cảm giữa anh em.

3. Nếu hai con nuôi thuộc diện “người thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc” theo Điều 644 Bộ luật Dân sự 2015, họ vẫn được hưởng 2/3 suất thừa kế dù di chúc không cho.