a. Trường hợp nước Y

→ Vi phạm nguyên tắc Đãi ngộ quốc gia (National Treatment)

Vì:

• Nguyên tắc này yêu cầu: khi hàng hóa/dịch vụ/doanh nghiệp nước ngoài đã vào thị trường nội địa, thì phải được đối xử không kém thuận lợi so với doanh nghiệp trong nước.
• Nước Y lại chỉ ưu đãi thuế và trợ cấp cho doanh nghiệp trong nước, còn doanh nghiệp nước ngoài (dù đã đầu tư tại nước Y) thì không được hưởng.
  → Đây là phân biệt đối xử bất lợi đối với chủ thể nước ngoài ngay trong thị trường nội địa.

Hậu quả có thể xảy ra:

• Bị các thành viên khác kiện lên Tổ chức Thương mại Thế giới (WTO).
• Có thể bị yêu cầu bãi bỏ chính sách, thậm chí đối mặt với biện pháp trả đũa thương mại.
• Làm giảm sức hấp dẫn đầu tư nước ngoài.

b. Trường hợp nước M

→ Vi phạm nguyên tắc Tối huệ quốc (Most-Favoured-Nation - MFN)

Vì:

• Nguyên tắc MFN yêu cầu: một nước thành viên WTO phải đối xử như nhau với hàng hóa của tất cả các thành viên khác.
• Nước M lại áp thuế:
• • 10% với sữa từ nước A
  • 20% với sữa từ nước B
    → Trong khi cả A và B đều là thành viên WTO và không có lý do hợp lệ, đây là phân biệt đối xử giữa các đối tác thương mại.

Hậu quả có thể xảy ra:

• Nước B có quyền khởi kiện lên cơ chế giải quyết tranh chấp của WTO.
• Nước M có thể bị buộc điều chỉnh mức thuế cho phù hợp.
• Nếu không tuân thủ, có thể bị trả đũa thương mại từ các nước bị thiệt hại.

a. Trường hợp chị L và anh T

Anh T đã có dấu hiệu vi phạm quyền và nghĩa vụ trong hôn nhân.

• Trong hôn nhân, vợ chồng bình đẳng với nhau về mọi mặt, bao gồm quyền lao động, học tập và tham gia các hoạt động xã hội.
• Việc anh T ép vợ nghỉ việc là xâm phạm quyền tự do lao động của chị L.
• Hành vi kiểm soát toàn bộ tài chính (nếu không có sự thỏa thuận) cũng vi phạm nguyên tắc bình đẳng trong quản lý tài sản chung.

→ Hậu quả có thể xảy ra:

• Gây mất cân bằng trong quan hệ vợ chồng, dễ dẫn đến mâu thuẫn, xung đột.
• Có thể bị coi là bạo lực gia đình về kinh tế (kiểm soát tài chính), ảnh hưởng đến quyền lợi và tâm lý của người vợ.
• Nếu nghiêm trọng, có thể dẫn đến ly hôn hoặc bị xử lý theo quy định pháp luật.

b. Trường hợp ông M

Ông M có dấu hiệu vi phạm quy định về quyền thừa kế.

• Theo pháp luật, con nuôi hợp pháp có quyền thừa kế như con đẻ.
• Việc ông M cho rằng con nuôi “không có quyền thừa kế” là sai quy định pháp luật.
• Dù có quyền lập di chúc, nhưng nếu việc lập di chúc xâm phạm quyền thừa kế hợp pháp của người thừa kế không phụ thuộc nội dung di chúc (ví dụ: con chưa thành niên, con mất khả năng lao động), thì di chúc đó có thể bị vô hiệu một phần.

→ Hậu quả có thể xảy ra:

• Dẫn đến tranh chấp thừa kế giữa các con.
• Di chúc có thể bị Tòa án tuyên vô hiệu (toàn bộ hoặc một phần).
• Gây mất đoàn kết gia đình, ảnh hưởng đến quan hệ huyết thống và nuôi dưỡng.