Sức thuyết phục của bài viết "Điện thoại thông minh và người dùng, ai là ông chủ?" được tạo nên bởi ba yếu tố chính. Thứ nhất là tính thời sự và gần gũi của chủ đề, chạm đến trải nghiệm chung của mọi người dùng trong xã hội hiện đại. Thứ hai là lập luận chặt chẽ với cấu trúc đối lập sắc sảo, không chỉ phê phán mà còn phân tích cơ chế chi phối của công nghệ từ góc độ kinh tế (mô hình chú ý) và tâm lý (thuật toán gây nghiện). Cuối cùng, giọng văn khách quan, mang tính cảnh tỉnh kết hợp với các dẫn chứng thực tế giúp bài viết không chỉ thuyết phục về mặt lí lẽ mà còn định hướng người đọc tìm lại quyền tự chủ.

Các luận điểm thường được sắp xếp theo trình tự Phản biện - Phân tích - Khẳng định/Đề xuất. Văn bản mở đầu bằng quan điểm bề mặt ("người dùng là ông chủ"), sau đó chuyển sang phân tích cơ chế chi phối của công nghệ (thuật toán, thông báo, dữ liệu cá nhân), rồi đi đến kết luận rằng công nghệ đang đóng vai trò "ông chủ vô hình." Trình tự này logic và chặt chẽ, có tính thuyết phục cao vì nó bắt đầu từ quan điểm phổ biến để thu hút, sau đó lật ngược vấn đề bằng những bằng chứng phân tích sâu sắc, cuối cùng đưa ra định hướng giải pháp cho người đọc.

Vấn đề chính của văn bản "Điện thoại thông minh và người dùng, ai là ông chủ?" là nghiên cứu và làm rõ mối quan hệ quyền lực giữa con người và công nghệ trong thời đại số. Văn bản đặt ra câu hỏi cốt lõi: người dùng có thực sự là "ông chủ" khi sở hữu thiết bị, hay chính điện thoại thông minh (và các thuật toán đằng sau) đang kiểm soát, chi phối hành vi, sự chú ý và thời gian của họ. Mục đích là cảnh báo về sự phụ thuộc công nghệ và hệ quả tâm lý, xã hội của việc này.

Quan điểm "Chữ bầu lên nhà thơ" được Lê Đạt triển khai qua việc phản biện gay gắt quan niệm thơ ca cảm hứng thuần túy. Ông khẳng định làm thơ là một lao động kỹ thuật đầy công phu, ví nhà thơ như "lực điền trên cánh đồng giấy" phải "đổi bát mồ hôi lấy từng hạt chữ." Tác giả nhấn mạnh chữ không chỉ là phương tiện mà là vật liệu kiến tạo có "đời sống" riêng, đòi hỏi sự tinh luyện. Danh vị nhà thơ không phải trời cho, mà phải được chính sản phẩm ngôn từ (những "hạt chữ" độc đáo, tinh túy) xác nhận và tôn vinh một cách liên tục.

-Những lý lẽ, bằng chứng mà tác giả nêu lên đã có sức thuyết phục. + Với ý kiến thứ nhất: “Thơ gắn liền với những cảm xúc bộc phát, bốc đồng, làm thơ không cần cố gắng”, tác giả nêu ra lý lẽ “những cơn bốc đồng thường ngắn ngủi” và đưa ra dẫn chứng “làm thơ không phải đánh quả. Và không ai trúng số độc đắc suốt đời” cùng câu nói của Trang Tử: “vứt thánh bỏ trí”. + Với ý kiến thứ 2, tác giả phản đối bằng cách đưa ra ý kiến ngược lại: “Tôi ưa những nhà thơ một nắng hai sương, lầm lũi, lực điền trên cánh đồng giấy, đổi bát mồ hôi lấy từng hạt chữ” và đưa ra các dẫn chứng là những nhà thơ nổi tiếng như Lý Bạch, Xa-a-đi, Gớt, Ta-go.

- Những lí lẽ, bằng chứng mà tác giả đưa ra đã có sự mạch lạc, có thể thuyết phục được người đọc nhưng chưa thật sự làm nổi bật hai quan niệm trên. - Tác giả có thể đưa ra những bằng chứng về một số nhà thơ tiêu biểu của nền văn học Việt Nam, so sánh với các nhà thơ nước ngoài để làm rõ hơn về hai quan niệm trên, tạo thêm sức thuyết phục với người đọc.

Ý kiến "nhà thơ một nắng hai sương, lầm lũi, lực điền trên cánh đồng giấy" là một ẩn dụ sâu sắc của Lê Đạt, nhấn mạnh thơ ca là một lao động nghiêm túc và công phu. Nó bác bỏ quan niệm thơ là sự ngẫu hứng dễ dàng, thay vào đó khẳng định quá trình sáng tạo đòi hỏi sự kiên trì, thầm lặng như người nông dân cày cấy. Mỗi câu chữ không phải tự nhiên mà có, mà là kết quả của sự "đổi bát mồ hôi lấy từng hạt chữ", tức là sự đánh đổi bằng công sức tư duy và chọn lọc ngôn ngữ khắt khe. Chính sự tinh luyện của ngôn ngữ này mới thực sự "bầu lên nhà thơ" chân chính.

- Tác giả “rất ghét” cái quan niệm: các nhà thơ Việt Nam thường chín sớm nên cũng lụi tàn và “không mê” các nhà thơ thần đồng, những người sống bằng vốn trời cho. - Tác giả “ưa” những nhà thơ chăm chỉ làm việc trên cánh đồng giấy, tích góp từng câu chữ, hạt chữ. - Tôi nghĩ rằng mình đã hiểu đúng điều mà tác giả muốn nói